第03:法苑
上一版3   4下一版  
 
标题导航
~~~看法官如何条分缕析确定几名被告相应责任
~~~看法官如何条分缕析确定几名被告相应责任
~~~看法官如何条分缕析确定几名被告相应责任
~~~看法官如何条分缕析确定几名被告相应责任
~~~看法官如何条分缕析确定几名被告相应责任
2020年06月30日 星期二 出版 上一期  下一期
3 上一篇   下一篇 4  
放大 缩小 默认   
帮工中意外死亡怎么赔?
看法官如何条分缕析确定几名被告相应责任
  在玉环农村一房屋的修建过程中,劳务者阿光在3楼吊水泥时因安全钢绳出现问题坠地受伤,后经抢救无效死亡。那么,谁该对他的死亡负责?

  温晓婷于去年年底着手为其在农村的二层楼房加盖第三、四层,并将建房的泥水业务承包给了蔡富。后经蔡富介绍,由郑铎负责房屋的混凝土项目,郑铎雇佣了阿光负责开吊机、抬杠等工作。

  2020年1月2日,为浇筑四楼楼顶,阿光在三楼操作吊机,将水泥从楼下吊上三楼灌注,继而由蔡富班组的泥水师傅用棒头等工具压平。在作业过程中,因安装吊机的钢绳断裂致阿光从三楼摔下,后抢救无效死亡。

  事故发生时,郑铎、蔡富均不在现场,而施工所用的吊机、搅拌机、铲车等工具由郑铎提供。施工当日,现场并无防护网、安全绳等安全保障措施,吊机系由阿光负责安装与操作,但其作业过程中未佩戴安全帽。

  随后,温晓婷、蔡富、郑铎向阿光家人先行支付了12万元处理其死亡善后事宜,但未能就其他赔偿达成协议。于是,阿光的妻子、儿子、父母四人作为共同原告,将温晓婷、蔡富、郑铎起诉至市人民法院,要求三人赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等合计近120万元。

  庭审现场,三名被告均认为不应当由自己承担相应责任。“我和温晓婷是承揽关系,承揽的是泥水项目,混凝土项目是独立的。受害人阿光从事的是郑铎项目组的工作。我既不是阿光的雇主,也不存在违法承包转包的事实。”蔡富表示,为此,他提供了一份微信结算单,载明泥水班组的每名工人工时及工资。

  经审查,该结算单系在各方协商赔偿事项后所作,且从结算单显示,作为泥水班组包工头的蔡富反而未获任何利益,似乎有些不符常理。

  郑铎认为,是蔡富让他叫几名工友去协助浇筑混凝土,因此他和受害人阿光之间并非雇佣关系,而是工友关系,均向温晓婷提供劳务,责任不应由他承担。

  另外,三名被告还认为,受害人阿光自身也存在过错,对于原告主张的损失,不合理之处应当予以核减。

  市人民法院经审理认为,本案系个人之间因劳务关系致人死亡的侵权责任纠纷,应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定,按照各方过错程度承担相应的责任。

  其一,虽然郑铎否认自己是受害人的雇主,但本案中郑铎叫来了混凝土作业工人,提供了浇筑的作业工具,工资也是由郑铎及其老婆同发包人结算后分发给工人,可以认定双方成立雇佣关系。郑铎雇佣他人从事危险作业,既未具体落实安全措施,又未对现场人员及设备予以管理,存在较大过错,应承担相应的责任。

  其二,关于蔡富的责任。原告主张蔡富系总承包人,并将部分项目分包给死者,但未提供相应的证据予以证明。从生活经验来看,农村建房中泥水项目和混凝土项目通常难以区分。并且,蔡富、郑铎在相互介绍工作过程中获取了便于承接业务等非现金的利益,按照“利之所在,损之所归”原则,蔡富应当承担相应的责任。

  其三,关于温晓婷的责任。涉案工程系超过两层的农村新建房屋,应由具有施工资质及具备安全生产条件的主体承建。温晓婷将建房工程发包给没有资质的承包人,存在选任过错,在施工现场也没有尽到监管和保障的义务,应当承担相应的责任。

  最后,关于死者自身的过错。受害人具有丰富的开吊机技能和经验,应当具有安全防范意识,在高处作业没有佩戴安全头盔,与损害结果的严重程度具有因果关系,简易吊机钢绳断裂系发生本案事故的直接原因,而吊机又系其安装、操作,其在作业过程中未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务,对事故的发生也存在较大的过错,应承担相应的民事责任。

  最终法院在综合考虑事故的原因并平衡各方利益后,确定死者自身承担35%的责任,温晓婷承担15%的责任,蔡富承担10%的责任,郑铎则承担40%的责任。(文中名字均为化名)  刘竹柯君 王经展

3 上一篇   下一篇 4  
放大 缩小 默认   
   第01版:一版要闻
   第02版:综合新闻
   第03版:法苑
   第04版:广告
   第05版:广告
   第06版:广告
   第07版:广告
   第08版:广告
帮工中意外死亡怎么赔?
《民法典》来了!
购豪车发现“有色差”拒付尾款?
假如……
广告
今日玉环法苑03帮工中意外死亡怎么赔? 2020-06-30 2 2020年06月30日 星期二